Hoe integer is het UWV?

Stel uw vraag aan het UWV Webcare team
Berteman
Newbie
Newbie
Berichten: 1
Lid geworden op: 21 feb 2020, 21:42

13 jun 2020, 02:25

In december 2019 had ik een gesprek met een 'arbeidsdeskundige' van UWV: de eerste jaarsziektewet beoordeling. In de brief, die daaraan vooraf gaat, wordt gevraagd eventuele vragen op papier te zetten, met andere woorden: bereid u goed voor op het gesprek. En dat had ik ook gedaan.

Gaandeweg het gesprek met de 'arbeidsdeskundige' werd me duidelijk, dat zij onvoorbereid het gesprek was ingegaan. Meerdere malen gaf ze aan, dat ze van zaken niet op de hoogte was. Die werden opgezocht in 'andere systemen', en ter plekke 'in het 'juiste systeem' gezet. Van mijn arbeidsverleden bijvoorbeeld, zoals dat in haar 'systeem' stond, ontbrak een deel. Ze stelde me de vraag waarom dat niet bekend was. Een vraag die ik natuurlijk niet kon beantwoorden. Ik zei haar dat UWV mij verplicht alles te melden, verklaren dat wat ik doorgeef op juistheid berust, en wat zij of de collega's met de ontvangen informatie doen - of niet doen - ik niet kan beoordelen. Daarop raadpleegde de 'arbeidsdeskundige' de gegevens van de belastingdienst en kwam tot de conclusie dat ik inderdaad gelijk had. En vervolgens werd ter plekke 'het systeem' bijgewerkt. Joepie.

Toen ook bleek dat enkele medische gegevens haar niet bekend waren, vroeg ik haar, in hoeverre zij zich voorbereid had op het gesprek. Daarop kwam geen antwoord maar ik merkte wel, dat ze die vraag niet apprecieerde. Zenuwachtig bladerend in een map met kattebelletjes werd ze gered door de bel. Haar telefoon ging over en ze melde dat ze 'in bespreking' moest en het gesprek wenste af te ronden.

Ze meldde blij dat ze een aantal 'functies had kunnen duiden'. Van de eerste die ze noemde, had ik nog nooit gehoord en toen ik haar vroeg wat die dan precies inhield, bleef ze ook het antwoord schuldig en moest dat 'even opzoeken in het systeem' en meldde ze terloops nog eens, dat ze 'in een belangrijk overleg' moest. Nadat ze me had voorgelezen wat de 'geduide functie' inhield, vroeg ik haar hoe ze mij dat zag doen, gezien mijn medische beperkingen. De door haar 'geduide functie' (of door de computer uitgebraakte ?) bleek totaal ongeschikt, waarop ik opmerkte dat mijn indruk was versterkt dat zij zich niet echt op het gesprek had voorbereid en het mij beter leek dat te beëindigen zodat zij ook haar belangrijke overleg kon bijwonen. Daarop gaf ze aan, dat ze op het moment geen beslissing kon nemen en met de verzekeringarts zou gaan overleggen. Vervolgens verlieten we de spreekkamer in het Haagse kantoor: mevrouw naar haar 'belangrijke overleg', ik gedesillusioneerd naar huis.

De volgende dag belde ik met UWV, deelde mijn ervaringen en dat ik het gesprek onaangenaam had gevonden en dat ik daarom graag een nieuw gesprek met andere arbeidsdeskundige wilde. En dat meldde ik per mail ook aan de 'arbeidsdeskundige' in kwestie. Ik vond dat namelijk wel zo correct. In tegenstelling tot wat eerst werd gezegd, bleek een nieuw gesprek niet mogelijk.

Wat volgde is een grote deceptie. In het rapport dat ik van de 'arbeidsdeskundige' mocht ontvangen, schreef zij onomwonden, dat ik het met haar beslissing niet eens zou zijn. En dat is vreemd: want immers, op het moment kon zij geen beslissing nemen.

Ik kan onmogelijk hebben gezegd en heb ook beslist niet gezegd dat ik het met de beslissing niet eens zou zijn (er wás helemaal geen beslissing) en daarom diende ik een klacht in bij UWV, die behandeld werd door de (zogenaamde) onafhankelijke klachtcommissie. De 'klachtenfunctionaris' had met haar 'collega' (de 'arbeidsdeskundige') gesproken en zij wenste de passage niet te verwijderen. Het was volgens de klachtenfunctionaris ook maar een standaardtekst en had verder geen betekenis. Dom gezwets natuurlijk: waarom worden in rapportages betekenisloze passages opgenomen en in 'standaardteksten' staan nooit namen en rugnummers maar goed: van een slagerij die het eigen vlees mag keuren, valt een weinig kritische en kundige blik te verwachten. Maar, ik zou 'een voor beroep vatbare beslissing' ontvangen en na telefonisch aandringen mijnerzijds heb ik die dan ook gekregen.

Omdat UWV van haar 'klanten' waarheidsgetrouwe informatie eist en dreigt met sancties, mag ik als 'klant' van UWV, die zelf zo benadrukt integer te zijn, hetzelfde verwachten en daarom wil ik rapportages ontvangen die correct en conform de waarheid zijn. Ook het beroep is niet gehonoreerd, omdat nu blijkt dat weliswaar niet gezegd is, dat ik niet eens zou zijn met het oordeel van de 'arbeidsdeskundige' maar dat het gebaseerd is op 'een professionele mening'. En wat voor een professional! Een topper: een professional die gesprekken niet voorbereid, gesprekken afraffelt omdat overleg belangrijker lijkt te zijn, 'functies kan duiden' maar geen idee heeft van de 'geduide functie' ...

De moraal van dit verhaal:

Ga nooit en te nimmer alleen naar een gesprek met UWV. Neem ALTIJD iemand mee en neem het gesprek op. Dat blijkt nodig want sommige medewerkers van UWV dulden geen kritiek en nemen geen beslissingen op basis van professionaliteit maar uit rancune en zijn dus niet allemaal te vertrouwen. Over integer gesproken ...

En wat betreft het perspectief dat UWV zegt te bieden? Dat bieden ze niet hun 'klanten' maar aan incompetente medewerkers die 'klanten' ongestraft mogen vernederen, kleineren en wegzetten als leugenaars!
Plaats reactie